Todo cambió cuando se inventó el estetoscopio. Crédito René Laennec, el 18^th-Médico y flautista francés del siglo que inventó este revolucionario dispositivo. A Laennec le gustaba tallar sus propias flautas en madera, y fueron estos instrumentos musicales los que le inspiraron para el instrumento médico que se ha convertido en un símbolo de toda la profesión médica.

Llamar revolucionario al estetoscopio no es exagerado, ya que permitió a los médicos por primera vez evaluar la salud interna de las personas sin tener en cuenta cómo se sentían. Los pacientes ya no necesitaban experimentar dolor o algún otro signo interoceptivo de que algo andaba mal con ellos para que los médicos supieran (o creyeran) que algo andaba mal con ellos. Siguieron muchas más tecnologías que hicieron esencialmente lo mismo de diferentes maneras, de modo que, en retrospectiva histórica, el estetoscopio marca el comienzo de un giro moderno hacia la medicina centrada en el diagnóstico, donde los médicos otorgan una alta prioridad a la identificación de condiciones de salud por tipo, lo que permite el mejor (o más aceptado) tratamiento para cada tipo a aplicar.

Este paradigma cartesiano, donde la subjetividad del paciente se considera inútil y los diagnósticos objetivos se tratan como la palabra de Dios, ha tuvo consecuencias desafortunadas, desafiando la exhortación de Hipócrates de «no hacer daño». Sin embargo, las consecuencias no se limitan al ámbito médico. La mentalidad dualista que privilegia la medición sobre los qualia se ha apoderado de toda la conciencia colectiva, sin excluir las mentes de los atletas, entrenadores y científicos del deporte. Esto es problemático, porque los sentimientos y las percepciones son y siempre serán la fuente más confiable de información procesable para quienes invierten en el rendimiento deportivo.

Tomemos como ejemplo las zapatillas para correr. Durante décadas, los fabricantes de calzado intentaron diseñar zapatos que mejoraran la eficiencia y redujeran el riesgo de lesiones en corredores individuales al combinar características anatómicas y biomecánicas, como la altura del arco, con características de diseño como la posición medial. En todo este análisis y medición se ignoró cómo se sentían realmente los zapatos en el pie del corredor, un acto de arrogancia científica que ha sido recompensado con una vergüenza bien merecida, ya que las investigaciones han demostrado consistentemente que el paradigma tradicional de combinar zapatos con corredores tampoco mejora la eficiencia. ni reduce el riesgo de lesiones, mientras que simplemente Permitir a los corredores seleccionar zapatos en función de su comodidad.

Aún más trascendental es el hecho de no valorar adecuadamente la respuesta subjetiva de los atletas al entrenamiento. Las métricas de entrenamiento objetivas pueden ser útiles, porque siempre que las medidas subjetivas y objetivas no coincidan sobre qué tan duro es un entrenamiento o qué tan cerca del límite está un atleta, las percepciones del atleta siempre son correctas. Esto se debe a que, en última instancia, el rendimiento de resistencia está limitado por la percepción. Los deportistas abandonan cuando sienten que no pueden continuar, independientemente de lo que digan las mediciones.

La última evidencia de que las evaluaciones subjetivas del entrenamiento son más confiables que las mediciones objetivas proviene de un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Gante y publicado en el Revista Internacional de Fisiología y Rendimiento del Deporte. Los sujetos fueron once ciclistas recreativos masculinos, cada uno de los cuales completó cinco pruebas contrarreloj separadas de 3 km, una para establecer una línea de base y las otras cuatro para evaluar el efecto del entrenamiento previo sobre el rendimiento, tal como se realizaron inmediatamente después de completar un entrenamiento.

Los investigadores calcularon la carga de entrenamiento de los cuatro entrenamientos utilizando siete métodos diferentes, seis de ellos objetivos (incluidas cuatro medidas de impulso de entrenamiento, utilizando datos de frecuencia cardíaca como importación, y dos medidas de estrés de entrenamiento, utilizando datos de potencia como resultado) y uno subjetivo (tasa de esfuerzo percibido). El grado en el que el rendimiento en la contrarreloj disminuyó desde el punto de referencia se utilizó como un estándar que representa qué tan estresante fue el entrenamiento anterior en realidad frente a lo teórico. Esto permitió a los investigadores evaluar qué tan preciso era cada método para calcular la carga de entrenamiento (TL) al estimar el impacto real del entrenamiento en el atleta.

¿Puedes adivinar qué método fue más preciso? ¡Bingo! «El TL utilizando la calificación del esfuerzo percibido fue la única métrica que mostró una respuesta consistente con las disminuciones agudas del rendimiento encontradas para las diferentes sesiones de entrenamiento», concluyeron los autores del estudio. En otras palabras, simplemente preguntarle al atleta qué tan duro sintió que fue el entrenamiento dio como resultado no solo la indicación más precisa de qué tan duro fue realmente el entrenamiento, sino también la solo indicación precisa de lo duro que fue el entrenamiento.

A medida que la tecnología continúa penetrando todos los ámbitos de los deportes de resistencia, cada vez más atletas quedan irremediablemente atrapados en la mentalidad de diagnóstico que considera los sentimientos, las emociones y las percepciones como ruido y los datos objetivos como una señal infalible. Es una situación desafortunada, pero que presenta una tremenda oportunidad para los atletas capaces de pensar por sí mismos en lugar de absorber pasivamente la mentalidad predominante. El camino más seguro para alcanzar su máximo potencial como atleta de resistencia es monitorear sólo los datos más esenciales, y no demasiado de cerca, mientras presta la mayor atención a los qualia y los tiene en cuenta más en sus decisiones de entrenamiento que los equivalentes modernos de lecturas del estetoscopio.